1.1 . La ciencia del cuadro emula lo inconmensurable bajo la emulación de la certeza. Sin saberse sometida al masoquismo de los cálculos.
La palabra cálculo hiere demasiado.
El científico hiere la naturaleza tratando de domesticarla. Eso lo sabemos desde Bacon. No obstante, la herida de la medición científica, se vuelve cada vez más grande debido a la neurosis de la explicación.
Diálogo entre k y un marciano.
-Háblame de lo más abstracto que me puedas hablar.
-El futuro condiciona, si un foton va a salir, el absorbedor o su proyecto anticipador - camino meta-, se transacciona mediante un retardo: la avanzada va hacia atrás en el tiempo. En el instante mismo del escaneo. La naturaleza de nuestro pensamiento es un retardado…
Lo más impensable es ese trayecto del futuro hacia el presente. Las matemáticas cuestionan cómo surge esa copula, una interpretación es ese pequeño choque, cuando insinúan su transacción en el cristal. Pero los fotones se van hacia donde el deseo del sujeto observador lo determine. A final de cuentas; existe un deseo implícito en el sujeto que determina. Esto es bajo su condicionamiento de lo real. Algo como una ontologizacion de la angustia en su experimento.
El tiempo te lo tienes que meter por el culo; porque si no … jajajaja.
Los experimentos que tratan de emular la realidad quántica son una aberración para su manifestación más elemental. Esa incertidumbre que genera la traducción del macrocosmos hacia el microscosmos, siempre engendra una terrible aproximación, que no deja de saciar nuestra irremediable condición de fundamento. Hegel en la fenomenologia del espíritu medito sobre el error del pensamiento edificante y mientras estemos sometidos a la dictadura de la explicación. No hemos pensado nada.
No pensamos mediante modelos lineales, o peor aún, bajo modelos circulares que dejan de ser circulares en el momento mismo en el que someten a la causalidad. No-k.
La metáfora del embudo. ¿Cómo reconciliarse con lo inconmensurable bajo un condicionamiento causalista? Hay que descongestionar el embudo pero sin deteriorarlo en su manifestación más íntima al momento de provocar la filtración. Como un primer intento, recurrimos a una metáfora, con la mesura que ello presupone: el vació del vació entume el pensamiento en el intento por nombrarlo. Pero, no tenemos otra opción. Schrödinger trata de explicar ondas pero no son ondas, al tratarlas de revelar las mecaniza, el mundo de las funciones es complejidad. Es la abstracción pura de la realidad. La función de onda vive en el mundo complejo de Hilbert. Así, de acuerdo a Schrödinger ya no van a existir los saltos quánticos. Con mi ecuación puedo determinarlos. ¡Horror! No-k
No-k dixit: La violación del universo quántico es una arrogancia:
¿Cómo podemos entrar al universo quántico sin violarlo?
No es investigando.
No es aprendiendo las matemáticas de todos los siglos.
Es ser uno con el cosmos otra vez, pero cuando soy uno con el cosmos, no puedo decir nada. Los adictos a la explicación tendrán que abandonar su neurosis y mejor salir a volar. El tao dice:
Por eso, aquel que se libera de deseos
contempla la secreta perfección.
Aquel que se llena de deseos
contempla solamente sus fronteras.
Octavio Paz: ¿Hay salida?
Cramer: Las ondas avanzadas.
La hipótesis de Cramer sugiere que la función de onda tiene dos soluciones, una es, ondas avanzadas y la otra es retardada. Las avanzadas no son físicamente aceptables desde nuestra realidad, no obstante, allí están. Existen. LA función de onda es una onda real. Esta onda no solo depende de la posición (espacio) sino también del tiempo (tiempo). Entonces, las ecuaciones clásicas, por ejemplo, ________ sòlo nos ayudan a distinguir las retardadas, las avanzadas, sólo se detectan desde la intuición. Y aquí, otra vez la intuición a priori de Kant, sigue manifestando la misma actualidad que en el siglo XVII, aunque los discursos positivistas hayan tratado de evadirlo, asumiendo la explicación de lo incognoscible como materia que no vale la pena de ser pensada. Y esto, se lo debemos al utilitarismo que exige resultados, esto solo ha provocado un atraso en el pensamiento de lo inconmensurable. No hay tecnología que se redima ante la imposibilidad de lo impensado. El pensamiento tecnicista castra el pensamiento de la imposibilidad.
Hay puentes discretos entre el salto quántico y la explicación mecanicista –que es la misma de hace cuatrocientos años- Newton: Vía Young-Fresnel. Si el pensamiento dialéctico fuese una realidad, el pensar científico de nuestra época “debería” tener una explicación “distinta” al momento histórico presente; la normalización de los discursos científicos no han encontrado una forma de “explicar” la imposibilidad de los puentes discretos en la traducibilidad de su complejidad. Pero tampoco hemos encontrado un lenguaje para explicar lo complejo desde lo complejo, y como decía anteriormente, el limite y la frontera se han convertido en los conceptos que nos consuelan de nuestra finitud epistemológica. Quizá no hemos transgredido el sueño platonico y el idealismo alemán sigue triunfando hoy en nuestras meditaciones “mas esenciales”. Claro – si aún podemos denominarlas de esta manera-. El siglo XX nos despojo del supuesto desvarió metafísico; no obstante, si pensamos en lo fundamental no desde la necesidad de edificación, nos dilatamos ante un pensamiento que solo ha producido discursos cuidadosos que no tienen más remedio que hablar de la imposibilidad de nombrar la imposibilidad. Y si nos ponemos aun más radicales tendríamos que reflexionar sobre lo mismo que nos enseño el tao te king “el tao que puede ser nombrado no es el verdadero tao”. No obstante parece ser que los juegos de lenguajes siguen siendo un pensamiento muy contemporáneo; pues la sedaciòn y la ironía, que nos producen, en el instante de la negligencia por un pensar atemporal y sin conciencia histórica, nos mantiene en un entusiasmo “extraño”.
Marciano dixit: ¡Pero ante que inmensidad de pregunta nos encontramos! ¿Cuántos siglos tiene que gastar el universo, para encontrar una mente capaz de captar la sintonía secreta del cosmos y efectuar las traducciones sin hacer una violación del universo? ¿Una explicación que no cause herida? Es decir un pensar que no tome “lo medible” como un instrumento de sedacion cognitiva.
No-k dixit: Todavía puedo bajarlo a un nivel más agudo de pensamiento; sin deteriorarlo.
Emulación. Concepto que fundamentar
brazo amputado
Masa zero.
Fotones
cero masa
t. Standard
teoría quántica de campos
1.el campo electromagnético. Explica un nivel muy básico de la realidad.
2. grav. graviton
No comments:
Post a Comment